五月，维基链开始布局稳定币WUSD的消息浮出水面。无独有偶，近乎同一时间，Facebook打造稳定币的传闻亦尘埃落定。同为稳定币，同样对项目发展至为关键，WUSD和Libra之间有何相异?Libra在未来预期的壮大又是否会对WUSD形成打压?

对于后一个问题，我们先抛出结论：不会。此二者，是在两个不同细分领域，做着两种不同事情的并行者。

通过本文，希望可以对此给你一个解答。

初衷决定了不同使命

我们都知道稳定币的诞生是为了创造一个价格趋于稳定的资产载体，进而满足不同的场景需求。所以，不同项目之间由于定位的差异，往往也会选择不同的切入点。

作为Libra的发起者，Facebook目前增长乏力已是既成的事实。它所面临的困境，是如何更好地解决现有存量市场面临的问题，并激活新的增量市场。而Libra的出现，正是希望通过承担“金融基础设施”的角色(主要指支付和跨境汇款)，以新技术和新业务，为其实现这一目的。

而维基链稳定币WUSD，其诞生就是为了服务于公链。作为WICC的应用场景之一，WUSD可以更好地维系投资者、DApp用户和治理人之间的利益轮盘，推动公链生态的繁荣发展，这也正是它的使命所在。

差异定位决定了不同受益者

Libra是一种法币抵押型的稳定币，通过一揽子的挂钩货币来维持自身稳定。而用户兑换Libra的法币资金，有望汇聚成一笔巨额的现金储备。这些现金储备将被用来进行保增值的投资，所产生的收益，将用于Libra协会的运营支出和成员(创始机构)的分红。

与之不同，WUSD则是通过超额抵押WICC进行发行，整个稳定币系统运转产生的收益，即稳定费(利息)和罚金，除了少量存储于“风险备用金”用来维护系统稳定，其余收益最终都将授惠于全体社区的治理者。

初衷决定了使命，定位决定了受益人，进而涉及到不同的机制，这也让WUSD与Libra在多个维度上产生了差异。

维基链稳定币系统(WUSD)运行机制

WUSD vs Libra：机制造成的差异

信任问题

Libra的运行会使用到区块链技术，在信用上主要由创始机构进行信誉背书，即其为联盟链的形式。但问题也出在这，无论制度设计得如何完善，只要创始机构中的公司，如Facebook，出现经营不良的情况，那就很可能会影响整个Libra的信任度。此外，由于联盟链相对封闭的特性，理论上，这样的信任是相对滞后的，有一定“延时性”，这也是其信用机制隐藏的雷点。

而基于维基链底层公链的稳定币WUSD， 则继承了公链与生俱来的特性，完全公开透明，在聚光灯和放大镜下显担当，监督也更及时更广泛。

稳定性

Libra的资产依托于现代金融体系。投资所选择的标的资产得当与否，及与现有金融业上下游的合作顺畅与否，都会直接关联到Libra的稳定性，在宏观上甚至还会受到周期性金融危机的波及。

至于WUSD，由于它是采用超额抵押WICC的方式产生，并且有“清算”和“风险备用金”等机制的保障，因而在稳定机制层面，WUSD有着其它稳定币无可比拟的先进性和独创性。

市场拓展性

此外，Libra由于实际上的“中心化”模式，使得它在不同政府间需要重复确认合规性的问题，也更易遭遇各地区的外汇管制问题。

维基链稳定币WUSD则由于采用完全去中心化的模式运营，因而更容易渗透到各地区、各领域，在市场拓展性方面更具优势。

可以说，Libra的出现，最大的意义在于通过其创始机构数十亿的用户人群，以最快的速度为区块链领域实现“圈外落地”。

而这对于维基链来说，不仅不是威胁，反而是一大利好。毕竟，我们也在同样不遗余力地谋求并践行着行业基础普及和用户教育，希望有更广泛的用户群体。Libra的壮大，会侵蚀与其一样从“支付”场景切入的稳定币项目，但对WUSD这类从自身实际应用场景去切入的项目来讲，各自是并行关系。

综上所述，你对WUSD和Libra之间的差异是否有了更深入的认识?对于“二者是在两个不同细分领域，做着两种不同事情的并行者”这一结论又是否有了更进一步的理解?